anthropologie du présent

En explorant le  » champ rébellionnaire  » de la France entre la prise du pouvoir de Louis XIV et la Révolution de 1789, Jean Nicolas réoriente le regard sur la réalité et le sens des  » contestations  » de la fin de l’Ancien Régime. Un article de l’historien Claude Mazauric (*).

Au sens propre du qualificatif, voici un livre formidable (1) : une somme incroyablement riche de faits et d’analyses qui feront date, un ouvrage qui est le fruit arrivé à maturité d’un effort de recherche de plusieurs décennies, conduit avec maîtrise par un historien dont on admirera au surplus la plume précise, l’expression directe, le style limpide (ce qui devient rare). Mais surtout, le livre de Jean Nicolas contribuera à réorienter le regard que nous portons sur l’ancienne France des XVIIe et XVIIIe siècles, qu’on pourrait croire lointaine et qu’on sent pourtant, à la lecture de l’ouvrage, si proche. Pour peu que nous soyons attentifs dans l’actualité aux permanences de longue durée des comportements, affects et représentations, à la prégnance des héritages symboliques et mentaux, aux enjeux comme aux formes affichées de la revendication sociale, nous lirons le livre de Nicolas sur les contestations anciennes avec le regard de celui, de celle qui veut comprendre avec la profondeur que donnent la connaissance de l’histoire, la nature spécifique, les formes et les arguments de légitimation des luttes et contestations d’aujourd’hui autant que d’hier.

Qu’est-ce qu’une  » rébellion  » ? Les autorités de l’Ancien Régime disposaient de mots variés pour le dire, du plus euphémisant au plus excessif :  » sensation « ,  » agitation « ,  » tumulte « ,  » mutinerie « ,  » attroupement « ,  » révolte « , etc. et même  » sédition « , sans compter les appellations propres à chaque province ou dialecte ou type d’activité… Dans son enquête, Jean Nicolas accepte tous les types de contestation impliquant un minimum de  » violence collective non canalisée  » : il entend par là ce qui relèverait d’un effet  » d’accommodement « , de compromis ou de  » recours judiciaire « . De 1661 à 1789, il dénombre ainsi 8 528  » affaires  » relevant de sa définition : évaluation impressionnante et qui ne représente cependant qu’un relevé minimum des faits, ceux dont les sources d’archives ont conservé la trace écrite ! Le traitement informatisé des données recueillies et traitées selon une grille permettant classification et comparaison, conduit à distinguer 72 types de conflits regroupés en 13 catégories, régionalement répartis en 26 unités provinciales sur tout l’espace français tel qu’il est devenu aujourd’hui, incluant donc, outre les territoires et enclaves acquis pendant le règne de Louis XIV, la Lorraine ducale, la Corse, la Savoie, Avignon et le Comtat (…) La  » France rébellionnaire  » est aussi bien urbaine que villageoise : partout, en réalité, a régné  » l’intranquillité « , ce dissensus facteur de créativité, de marche en avant, de progrès. Jean Nicolas place son livre sous l’invocation d’Héraclite :  » Toutes choses sont engendrées par la discorde « . C’est dire qu’il n’a pas une conception frileuse ou culpabilisée de son sujet.

La forte diversité régionale de cette France émeutière était bien connue ; elle se confirme : un Grand Sud rural se différencie d’un Nord plus urbanisé et traversé de routes, les pays de bocages et de montagnes se distinguent des grandes plaines ouvertes à l’échange, le littoral de l’intérieur, mais partout des luttes collectives ! Une certaine manière d’écrire l’histoire devenue internationalement hégémonique, créditait l’État moderne absolutiste, construit aux lendemains des graves crises de la moitié du XVIIe siècle, d’avoir su imposer un ordre bureaucratico-clérical assorti qui plus est du  » consentement des peuples « . Les tendances rébellionnaires se seraient donc atténuées, la Révolution française, dans sa dimension de révolution populaire et sociale, intervenant en quelque sorte à contresens de l’évolution sous l’effet d’une crise politique venue d’en haut : tout faux, nous démontre Jean Nicolas !

L’étude du  » mouvement séculaire  » montre au contraire la permanence depuis 1661 de la contestation sociale rébellionnaire, puis sa montée régulière et massive à partir de 1740 jusqu’en 1789, avec des moments paroxystiques, 1694-1695, 1709-1710, 1755-1765, 1775-1776, puis l’envolée de 1788. Dans ces conditions, sans céder à une interprétation de type téléologique, 1789 et la suite nationale des grandes révoltes et insurrections qui ont suivi la convocation des états généraux et poussé en avant la marche de la Révolution, apparaissent comme un couronnement et la résultante de tout un mouvement qui vient de loin. (…) Ceux qui prétendaient lire la société comme un  » texte  » dont on aurait évacué la dimension conflictuelle, devront revoir leur copie en cessant de tenir pour négligeables les luttes réelles et la conscience sociale que révèlent les proclamations qui les accompagnent comme ces appels pathétiques à la mobilisation collective :  » Au loup ! « , proférés par ces femmes qui se soulèvent contre des maltôtiers ou des agents de seigneurie. Jean Nicolas, à l’encontre de toute une historiographie bénisseuse, constate le  » durcissement des mours  » et  » la dégradation du climat relationnel du second tiers du XVIIIe siècle « .

Ceux qui se rebellent le font au nom d’une argumentation qui donne légitimité à leur entreprise et désarment à l’occasion les autorités ; ils revendiquent leurs  » droits  » : droit à la vie, droit au respect de soi, qui s’opposent à la loi. Loi abusive très souvent car elle méconnaît les  » droits  » reconnus antérieurement, acquis inscrits dans les pratiques, les coutumes, les  » privilèges « , un temps acceptés et même inclus dans des traités ou la jurisprudence des cours. Bientôt, on ne réclamera pas seulement l’équité mais l’égalité ! Dans l’immédiat, on exige le respect de ces droits devant les tribunaux, s’il se peut et au prix quelquefois d’interminables procédures, mais à terme fort souvent, c’est sur le terrain des rapports de forces réels que l’affaire trouve une sorte d’aboutissement provisoire… et la mémoire de la chose ne s’efface pas (cf. par exemple l’affaire de Villefort). Cette dialectique complexe du procès en argumentation et de la manifestation rebelle, fonde une sorte de  » propédeutique contestataire  » sur laquelle prendra racine le processus de  » politisation « , que la Révolution française portera à des sommets inégalés. Dans ce  » champ rébellionnaire « , Jean Nicolas a garde d’ailleurs de ne point omettre, ni les luttes pour la dignité des individus, que le collectif tient pour des victimes de l’injustice des puissants, ni les combats pour leurs libertés des religionnaires protestants des Cévennes, du Vivarais ou d’ailleurs, ni celle des jansénistes lorrains ou d’×le-de-France. Son choix est raisonnable, parce que ces refus-là ne sont pas extérieurs à la construction de la conscience sociale qui est au cour de son propos. (…)

Résistance donc. Archaïsme ? Refus des nouveautés ? Rien de tel en vérité malgré le discours répétitif des élites qui vise à discréditer (pour l’isoler) la  » conscience sociale  » des couches populaires. En réalité, derrière le foisonnement des  » affaires  » de rébellion, un enjeu essentiel que porte l’air du temps : qui paiera le prix de la modernité ? Modernité de l’État au service de la communauté politique en construction, modernité de l’économie marchande créatrice de croissance matérielle, rationalisation des administrations et des justices d’arbitrage. Tous les peuples de l’Europe, entre 1700 et 1900, ont été confrontés à cette évolution qui a pris cette forme de  » nécessité historique  » qu’après Marx ont fort bien identifiée naguère de grands historiens britanniques comme E. P. Thompson ou Eric J. Hobsbawm. Jean Nicolas n’ignore pas cette dimension européenne comparative, qu’au surplus il contribue à éclairer (cf. page 12), mais il montre comment la réponse roturière française, créatrice de spécificité nationale, a peu à peu consisté à imputer au politique, en partant de la BASE de la société et non de son sommet, l’achèvement ultime de la confrontation pluriséculaire entre les classes populaires, rurales et urbaines, et les élites sociales détentrices d’une grande part des richesses accumulées et de la presque totalité du capital matériel et symbolique.

Jean Nicolas conclut :  » Refoulées mais non pas abolies, les attentes du commun peuple s’érigent peu à peu en doctrines partagées par des couches élargies, elles orientent l’avenir quand même elles semblent aller à contre-courant  » (page 541). Une telle histoire du  » populaire  » n’est donc en rien un enfermement dans la sphère étroite des satisfactions sociales à courte vue, mais une manière d’éclairer dans sa vastitude le mouvement de l’histoire. Voilà qui donne à penser ! Si, comme je le crois, les lecteurs de l’Humanité sont des femmes et des hommes qui ont le souci de saisir et de comprendre la raison et la portée des luttes sociales, les nôtres et celles d’autrefois, d’inscrire la mémoire des luttes anciennes dans le présent de leur intelligence, alors nul doute qu’ils feront tout pour que bibliothèques privées et publiques, centres de documentation divers, offrent à leurs habitués, ce maître livre qui donne autant à voir le passé qu’à susciter le désir, par contraste ou par filiation, de comprendre le présent. On ne passe pas à côté d’une si belle réussite.

Claude Mazauric

(*) Historien. Derniers travaux : présentation de la réédition des Ouvres complètes de Maximilien Robespierre, Librissimo, 2000 ; introduction à la réédition de l’Utopie de Thomas More, J’ai lu, 1999.

(1) Jean Nicolas, la Rébellion française, mouvements populaires et conscience sociale (1661-1789), Éditions du Seuil, 2002, collection  » Univers historique « , 610 pages, 28 euros.

La Rébellion française

Il semble que l’époque se prête à un retour aux diverses formes de contestation. Le cinéma se penche sur Mesrine et la Bande à Baader. La mémoire de la Grande Guerre évoque immanquablement les mutineries et les soldats fusillés, dans une confusion qui se dispense d’une étude serrée du contexte du conflit. Le quarantième anniversaire de Mai 68 a accouché de nombreux ouvrages commémoratifs. Bref, le héros du jour semble opposé à l’autorité. De Robin des Bois à Mandrin, de Zorro au héros de V for Vendetta, le rebelle attire et fascine. Il traduit l’existence d’une autre réalité que celle de l’appareil légal et des vérités officielles. Par ailleurs, les discours politiques sur l’insécurité ambiante ont alimenté de trop nombreuses polémiques pour être dépourvus d’intérêt. En d’autres termes, l’antithèse de l’ordre et de la légalité pourrait dès lors en révéler beaucoup sur nos sociétés, leurs malaises et leurs aspirations.

En ce sens, le livre de Jean Nicolas, consacré aux phénomènes disparates de la « rébellion française » sous l’Ancien Régime, de la prise du pouvoir par Louis XIV à la chute de la Bastille, constitue un apport de taille à notre compréhension des ressorts de la société pré-révolutionnaire… et de la nôtre. Cette étude massive, fruit d’une recherche archivistique démesurée, et tirant profit de plusieurs monographies locales, analyse plus d’un siècle d’attitudes contestataires à l’autorité sur l’ensemble du territoire français. Grâce à Jean Nicolas, se dessine une « autre France », celle de l’opposition à l’autorité, et sous des formes et une amplitude variant selon les régions, le climat, l’opinion religieuse, et même l’âge.

Cette enquête permet de déterminer des pôles de cristallisation de la rébellion, en particulier autour de l’impôt, indirect ou direct (la taille). La fraude est une réalité de l’Ancien Régime aussi établie que la monarchie absolue. Les attitudes contestataires s’étendent à tous les échelons de la société, et il n’est pas rare de voir le clergé et les magistrats locaux faire preuve de clémence, voire de soutien, aux oppositions locales, par souci d’atténuer le poids de la centralisation administrative. Se constate également, au moins au XVIIIème siècle, un affaiblissement du rôle stabilisateur du fief seigneurial. Par ailleurs, les caprices du climat peuvent alimenter de véritables insurrections de la faim, dans des contextes de disette – en particulier sous le règne de Louis XIV. Autre source de conflit : le monde des artisans et des ouvriers, qui peine à supporter le carcan du corporatisme. En d’autres termes, la rébellion française découle d’abord d’impératifs matériels, liés aux conditions de vie quotidienne et de travail, alors que le pouvoir et les privilégiés rechignent à s’adapter.

Mais, souligne Jean Nicolas, cette motivation serait réductrice. Le XVIIIème siècle témoigne en effet de la prolifération de revendications fondées sur l’idée de justice – judiciaire et sociale. L’arbitraire royal, les exactions de la police, les conditions de vie des détenus, mais aussi les inégalités sociales, suscitent une indignation croissante. L’antagonisme catholicisme-protestantisme génère également de nombreux désordres. Quant aux réactions répressives, elles aboutissent à un surcroît d’exaspération – conservatrice ou non – dont la jeunesse se fait l’écho.

Bref, 1789 ne saurait constituer un coup de tonnerre dans un ciel bleu. Le Siècle des Lumières a bel et bien favorisé, ou recyclé, des mouvements contestataires, mais il serait erroné d’en déduire que ces impulsions sont venues du haut : au contraire, révèle cet ouvrage, l’environnement social a facilité l’éclosion et la diffusion des idées libérales. La rébellion française sous l’Ancien Régime semble avoir préparé le terrain à la mise en doctrine de ce que seront les préceptes de la Révolution française. La pratique a précédé la théorie.